facebook
Все ВИЭ, ТЭК

Энергетический прогноз Сколково – комментарий

Прогноз энергетического развития Сколково

Позавчера состоялась презентация Прогноза развития энергетики мира и России, совместной работы Института энергетических исследований РАН и Центра энергетики Московской школы управления Сколково.

Я вспомнил доклад с таким же названием 2016 года, над котором работали многие из авторов нынешнего Прогноза. Тот отчёт выходил от имени Института энергетических исследований РАН и Аналитического центра при Правительстве РФ, работа была откровенно слабой, и я по ней довольно жестко прошёлся.

Сегодняшний доклад получился отличным — действительно полный и всесторонний обзор тенденций энергетического развития, указание возможных развилок и перспектив. Видимо, сказалось усиление команды новыми замечательными экспертами из Центра энергетики Сколково и «избавление от пут» Аналитического центра при Правительстве РФ.

В докладе представлено три сценария энергетического развития. Это обосновывается высокой неопределенностью темпов изменений, о чём я тоже регулярно напоминаю. В наше время большинство организаций, публикующих подобные отчёты, описывают сразу несколько вариантов возможного, на их взгляд, развития. Например, буквально неделю назад норвежский нефтегазовый концерн Equinor выпустил свои «Энергетические перспективы», которых также оказалось три. BP щедрее – выдаёт пять-шесть… Есть, конечно, эксперты, которые «гнут своё» и рисуют одну линию, но большинство сегодня предлагает целый веер вариантов развития «на любой вкус».

Три сценария нашего рассматриваемого доклада – Консервативный, Инновационный и Энергопереход. Они отличаются скоростью развития и трансфера технологий и, соответственно, будущей структурой производства и потребления энергии. Судя по пафосу выступающих и содержанию презентации, авторы рассматривают (самый агрессивный) сценарий Энергопереход в качестве весьма вероятного. Я разделяю эту точку зрения. Однако по конкретным индикаторам этого сценария можно спорить. Представляется, что доля «новых ВИЭ» в выработке электроэнергии в 21-26% к 2040 году – это довольно консервативный взгляд (см. график), а «пик нефти» в течение ближайших пяти лет – напротив, слишком оптимистичный.

Прогнох развития электроэнергетики Сколково

Основные выводы доклада можно прочитать здесь.

Чрезвычайно важно и правильно, что авторы подробно раскрывают риски для России, связанные с энергетическим переходом. Эти риски в общем-то очевидны. Скажем: «бюджетные поступления России от экспорта энергоресурсов неизбежно будут снижаться». Это всё разъяснялось мной ещё в 2014-2015 годах в «Энергетической революции». Однако специалисты из Сколково обосновывают эти выводы основательными расчётами, что добавляет ценность.

Очень важно, что авторы дают «рекомендации по адаптации России к Энергопереходу». Я-то считаю, что главный ответ на вызов мировой энергетической революции/трансформации лежит за пределами энергетического сектора (об этом тоже есть в «Энергетической революции»), однако и предлагаемые авторами меры, направленные на модернизацию ТЭК (я бы сказал на «принуждение ТЭК к инновациям»), также важны.

В заключение хотелось бы сказать пару слов о методологии расчёта первичной энергии в энергетической статистике.

Вероятные изменения структуры потребления первичной энергии представлены на следующей картинке из презентации Прогноза:

Потребление первичной энергии Сколково

Обратите внимание, на предыдущем графике в сценарии Энергопереход солнечная и ветровая энергетика вырабатывают существенно больше электроэнергии, чем угольная генерация. В то же время в структуре первичной энергии доля угля почти в 2,5 раза больше. Почему?

Кто-то может предположить, что уголь используется не только в электроэнергетике и за счёт этого его доля намного выше. Это не так. Электроэнергетика – это всё-таки основная сфера применения угля. Там, где есть хорошая статистика, скажем в США, чётко можно увидеть, что уголь – это про электричество (93%). В целом по миру трудно найти толковую статистику, но в любом случае доля электроэнергетики в потреблении угля сегодня превышает 60%. В дальнейшем в связи с требованиями декарбонизации потребление угля в кочегарках-котельных будет снижаться, тоже в производстве цемента и металлургии.

Разница в оценке доли угля, солнца и ветра в первичной энергии вызвана спецификой методологии. Первичная энергия – это энергетическое содержание исходного, необработанного (первичного) ресурса. В то же время солнечная и ветровая энергия учитываются в структуре первичной энергии как… электричество, которое по природе своей не является первичным энергоресурсом (чтобы получить электричество нужно преобразовать какой-то первичный энергоресурс). В результате получается сложение разнородных величин и, соответственно, искажение.

Это хорошо видно на следующем примере (условные энергетические единицы):

Первичная энергия

Замечательный метод! Выработанная на основе солнца электроэнергия просто подставляется в графу первичная энергия, поэтому у нас «в балансе» получается много угля и мало солнечной энергетики!

Потом приходит какой-нибудь государственный муж и начинает петь песню про «энергетический баланс», что «углеводороды доминируют и, по всем прогнозам, будут доминировать в будущем».

Хотя если мы в качестве первичной энергии для солнечной энергетики (то же самое справедливо для ветровой) укажем действительно первичную энергию, а не вырабатываемое электричество, то картинка получится совершенно другой:

Первичная энергия

Почувствуйте разницу.

Столь же четко это искажение проявляется, если мы посмотрим на атомную энергию в Инновационном сценарии (уж вся атомная энергия – это точно электроэнергетика). В первичной энергии её больше, чем солнца и ветра, а в выработке электроэнергии меньше.

Это не ошибка авторов доклада, ибо «все так делают». Просто в данном случае мне бросились в глаза стоящие рядом картинки. Такова методика МЭА, так сложилось в статистике, так проще считать. Когда солнечной и ветровой электроэнергии было мало, это была лишь незаметная погрешность, сегодня это уже превращается в проблему неверной оценки и неправильных политических решений. Проблема известна и обсуждается специалистами.

Поэтому, дорогой читатель, когда вам рассказывают что-то про энергетический баланс и первичную энергию, всегда нужно иметь в виду, что речь идёт о кривом зеркале, искажении реальности.

Предыдущая статьяСледующая статья

2 Comments

  1. Можно ещё 30 лет ждать пока наступит эра эко-энергетики, проводить расчёты и замеры, высчитывать эффективность солнца, ветра для получение чистого, не обременённого побочными выбросами CO2, а что насчёт воды? Неужели не видно то, что лежит на поверхности! Гидроэлектростанции качают энергию круглосуточно, а ни для кого не секрет что проблема «перепроизводства» в ночное время стоит перед энергетиками, даже в северо-восточном регионе страны, даже с учётом дифференциации по часовым поясам. Думаю для авторов доклада будет совсем не сложно рассчитать эффективность производства «чистого» водорода электролитическим способом вне пиковых нагрузок на ГЭС для стандартного потребления энергии. Рассчитать цену выработки, сжижения и транспортировки до Европы, Японии (раз уж пока сами не озаботились своей экологией), чем не альтернатива сжиженному газу и нефти, пусть даже небольшими объёмами на первоначальном этапе. Уверен что цена будет конкурентоспособной даже с учётом транспортировки.

  2. Проблема серьезнейшая. BP попытался ее решить умножая вклад солнца, ветра и атома в 2,8 раз. Это хорошо работает, если считать что электричество заменяет газ и уголь на электростанциях. И не работает, если считать, что электричество используют электромобили.
    По усредненным данным один квт-ч на транспорте заменяет 0,5 литра бензина ( или нефти, что почти одно и то же). То есть трвт-час заменяет 0.5 млрд литров нефти (=0.35 млрд кг или 0,35 млн тонн нефтяного эквивалента)
    В общем данные МЭА или Сколково по ветру, солнцу и воде можно умножать на 5. А данные BP в два раза.
    А это уже совсем другая картина. Но в условиях быстрого развития электротранспорта именно эта картина наиболее точно показывает сколько нефти вытесняет энергия, выработанная на ВИЭ.

Добавить комментарий для Сергей Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *