На тему экологии и углеродного следа электрического транспорта опубликовано уже множество работ разной степени научности, некоторым из которых я уделял внимание.
В июле 2018 г канадские авторы опубликовали ещё одно исследование по данной теме для, соответственно, канадских условий (Environmental Life Cycle Assessment of Electric Vehicles in Canada). Цель исследования: проверить, подходят ли электромобили для декарбонизации Канады.
Результаты исследования подтверждают уже хорошо известные факты.
1) производство электромобилей связано с бОльшим объемом выбросов парниковых газов, чем производство автомобилей с двигателем внутреннего сгорания (ДВС), поскольку производство аккумуляторов является энергоёмким.
2) в течение всего жизненного цикла транспортного средства выбросы парниковых газов электромобиля ниже, чем у автомобиля с ДВС.
Авторы работы провели расчёты для двух канадских провинций, которые с точки зрения структуры электроэнергетики совсем непохожи друг на друга. В провинции Альберта доля угля в выработке электричества составляет 67%, а в провинции Британская Колумбия — 0%, здесь 85% электроэнергии дают чистые ГЭС.
Результат расчётов показан на следующей картинке:
Даже в «грязной» Альберте выбросы парниковых газов в течение жизненного цикла электромобиля будут ниже, чем у бензинового «собрата», а про Британскую Колумбию и говорить не приходится.
Какие автомобили сравнивались? Электрический Nissan Leaf S 2018 и бензиновый (GV) Nissan Versa S 2018. Для расчета жизненного цикла брался пробег в 150 тысяч км для обеих машин.
Электромобиль в Британской Колумбии «обнуляет» свои дополнительные выбросы, связанные с производством, уже после примерно 25 тысяч километров пробега. В Альберте с её угольной генерацией электромобилю придётся проехать для этого порядка 50 тысяч километров:
Помимо выбросов парниковых газов, авторы сравнили потребление энергии (в гигаджоулях) электромобиля и автомобиля с ДВС.
Как видно на графике, потребление энергии бензинового автомобиля в течение срока службы выше, чем у электромобиля. При этом в провинции Альберта электрическому авто нужно проехать более 80 тысяч километров, после которых накопленный объём потреблённой им энергии становится меньше, чем у автомобиля с ДВС. В Британской Колумбии за весь срок службы электромобиль потребит более чем в два раза меньше энергии, чем бензиновый, а точка паритета наступит здесь уже после примерно 25 тысяч км.
Подводя итоги, повторим: экологическая и энергетическая эффективность электромобилей выше, чем у автомобилей, работающих на традиционном топливе. Анализ жизненного цикла показывает, что даже в условиях «грязной» структуры производства электроэнергии углеродный след электромобиля ниже.
Не учтено влияние ДВС на человека в крупных городах. Ведь есть разница между электромобилями получающими электричество даже от грязной электростанции, которая расположена за городом и у которой дымовая труба находится на высоте сотен метров и традиционными авто, у которых выхлопная труба (выпускающая 10-15 литров отравляющих веществ в минуту на холостом ходу, легковым авто, вся таблица Менделеева: сера, ртуть, тяжёлые металлы и т. д.) делает выхлоп прямо в воздухозаборник позади стоящего автомобиля в пробке и непосредственно в дыхательные пути водителей, пешеходов и жителей городов. Облака выхлопных газов над дорогой видно не вооружённым глазом, но люди почему то предпочитают это не замечать, хотя и жалуются на здоровье.
Автомобилизация увеличивается в разы за несколько десятилетий, а города превращаются в газовые камеры. Почему об этом не делают исследования?.
Исследования есть обо всём. То, что вы написали — это очевидные вещи. Электромобили снижают местное загрязнение.
Из статьи можно сделать вывод, что в Китае и Индии, где в основном используют уголь, электромобили в экологическом плане малоэффективны.
Высокоэффективны, поскольку снижают загрязнение в городах.
Здесь еще посмотрите: http://renen.ru/the-myth-of-the-dirty-electric-car-2/
Получается, что загрязнение в любом случае есть и довольно значительное. И пока не снизятся аппетиты людей и не остановится рост мирового населения проблема будет оставаться или даже расти. И в этих направлениях пока никаких усилий в мире не предпринимается. Скорее даже наоборот. Например, в России стало модно иметь по 2-3 автомобиля на семью. Раньше было от 0 до 1 (чаще использовали общественный транспорт). Растёт не только количество личных перевозок, но в ещё большей мере число покупок машин. А как следует из этой статьи, производство электромобилей более грязное, чем производство бензиновых авто. В результате большой экологической выгоды от перехода на электродвигатели у нас скорее всего не будет. Вот такой получается неутешительный вывод. С одной оговоркой: так будет до тех пор, пока власти и население не поумерят наконец свои безграничные аппетиты. Лично я не имею и никогда не имел автомобиля. Но при этом я вижу, как большая часть моих соседей превращает свои дворы в автостоянку под железным навесом.
Все проблемы с потеплением решаются запретом на личные авто. Или уж очевидным запретом на игрушки — квадроциклы, снегоходы (кроме случаев профессиональной необходимости: обходчики в заповедниках, оленеводы и т.п.). Второе запрет на вольный туризм, ввести лимит один полет для развлечения в 2-3 года. Запрет на рекламу горнолыжных курортов, беговые лыжи в 100 раз полезнее для здоровья. Запрет на безграничное строительство в крупных городах. Все это несложно, возвращаемся по быту в 1960-ые. Все были счастливы, растили детей, проводили время на природе. Все это предполагает полную смену хозяйственного механизма. Деньги лишаются функции накопления. Только обмена. Современные суперкомпьютеры позволяют вести интерактивное плановое хозяйство под руководством экологов. Запрет на порчу продуктов («творожки, йогурты», колбасы и т.п.), снижение количества видов выпускаемых продуктов в 100 раз до базовых. Ликвидация крупных торговых сетей, запрет на интенсивное земледелие производящее как бы продукты. Запрет на крупномасштабные вырубки леса. Постепенное уменьшение ВВП в несколько раз за счет снижения потребления. Меры просты и очевидны- люди привыкнут. Главное объяснить, чем все это кончится иначе.