Лоббирование законов является большим бизнесом в США. Этот рынок оценивается в 3-4 млрд долларов США в год, и это только расходы на «прямое лоббирование» членов Конгресса. Ещё порядка четырёх миллиардов тратится на «опосредованное лоббирование» (indirect lobbying) — работу со СМИ, PR и пр.
Законы США подробно регулируют сферу лоббирования, поэтому информация о соответствующих «взносах» организаций в значительной степени открыта.
В научном журнале Climatic Change опубликовано исследование, в котором подсчитаны объём и структура «инвестиций» бизнеса в лоббирование законодательства США по климатическим вопросам. В период с 2000 по 2016 год на эти цели было потрачено более двух миллиардов долларов США. Эта сумма представляет 3,9% всех расходов на лоббирование в Соединённых Штатах за указанный период.
Наибольший объём лоббистских усилий пришёлся на 2009-2010 годы, времена, когда Конгресс США впервые начал пристально заниматься вопросами климата и готовил соответствующие законопроекты (в 2009 г был принят закон об «Американской чистой энергии и безопасности» (American Clean Energy and Security Act), часто называемый закон Ваксмана-Марки). В этот период на климатическое лоббирование пришлось девять процентов всех лоббистских расходов.
В статье подсчитано, что лоббистские расходы экологических, природоохранных организаций и сектора ВИЭ за период исследования были примерно в 10 раз меньше, чем секторов, вовлечённых в добычу и использование углеводородов (электроэнергетика, добыча, переработка сырья, транспорт). Так, на природоохранные организации пришлось 2,3%, возобновляемую энергетику — 3,8% всех расходов на климатическое лоббирование в период 2000-2016. Крупнейшими климатическими лоббистами были электроэнергетики, за которыми следует сырьевой сектор.
Электроэнергетические компании лоббировали закон Ваксмана-Марки разнонаправлено, но основные эмитенты парниковых газов, Southern Company и American Electric Power (AEP) отличались более крупными пожертвованиями.
Кроме того, подмечена «сложная стратегия» ряда энергетических компаний, которые, с одной стороны, как бы поддерживали климатическую политику, но одновременно оказывали поддержку законодательными инициативам, способствующим её подрыву. Такие компании участвовали в коалициях, которые как поддерживали климатическое законодательство (Партнерство США в области климата), так и противостояли ему (Американская коалиция за чистое угольное электричество).
Подводя итоги, подчеркнём, что расходы на «климатическое лоббирование» противников политики в защиту климата за рассматриваемый период существенно превосходили усилия её сторонников, что оказало и продолжает оказывать влияние на соответствующее законодательство.