facebook
Климат, Общество

Средства массовой дезинформации

дезинформация в СМИ

В одном из центральных российских СМИ была опубликована статья А. Анпилогова (далее – «Автор») «Глобальное потепление остановить уже не удастся. Но Россия может выиграть». Она представляет собой смесь недостоверной информации, ложных посылов и неверных, ошибочных выводов. Обычно я прохожу мимо, не люблю копаться в подобных кучах мусора, которых полно в Интернете. Однако два обстоятельства побудили меня в данном случае сделать исключение и разобрать статью подробно. Во-первых, большой охват аудитории, во-вторых, намеренность лжи. На мой взгляд, перед нами не просто текст, написанный невеждой, а попытка массовой дезинформации, сознательного введения читателя в заблуждение.

Ниже я буду приводить выдержки из статьи и комментировать их.

Начнём по порядку.

 

«выход США из процесса контроля над выбросами парниковых газов…» — Допущена неточность. Простительно, но в контексте дальнейшего изложения важно.

США политически устроены не совсем так как Россия. Штаты обладают значительной степенью самостоятельности. Официальное уведомление, направленное Трампом в ООН, означает, что федеральное правительство США не признает себя обязанным по данному соглашению. В то же время контролировать и сокращать выбросы парниковых газов (ПГ) в соответствии с целями Парижского соглашения (ПС) намерены 25 штатов США, объединенных в Климатический альянс Соединенных Штатов. Это примерно половина населения и ВВП страны. Добавлю, в Альянс входят не только «демократические», но и «республиканские» штаты.

 

«…неизбежно заставит задуматься об аналогичных решениях другие крупные экономики, а именно Китай (29,4 процента выбросов) и Индию (6,8 процента)» — Измышление.

Применительно к будущему слово «неизбежно» следует применять с осторожностью. В корректной форме данная фраза должна звучать, например, так: «маловероятно, что отказ администрации США от процесса контроля над выбросами парниковых газов, заставит другие крупные экономики, а именно Китай (29,4 процента выбросов) и Индию (6,8 процента) сделать аналогичные шаги».

Автор представляет дело так, будто Китай и Индию кто-то принуждает контролировать и снижать выбросы, а они только и ждут повода, чтобы освободиться от этих пут и начать эти выбросы наращивать.

Ситуация обратная. Сокращение выбросов ПГ для Индии и Китая – острейший вопрос не только климатической, но и экологической безопасности, вопрос, прямо и сегодня затрагивающий сотни миллионов их граждан.

Добровольные обязательства Индии (NDC) по сокращению выбросов ПГ в рамках ПС являются самыми амбициозными среди всех стран «большой двадцатки». Они уже сегодня предусматривают траекторию снижения выбросов, соответствующую цели ограничения роста температуры 1,5C (такого нет ни у кого в G20). Более того, страна постоянно повышает планку.

КНР строит «экологическую цивилизацию». «Китай станет глобальным движителем экологически чистых технологий и финансов для решений в области экологически чистой энергии», видя в этом не только залог улучшения экологической ситуации внутри страны, но и шанс на мировое экономическое и технологическое лидерство в меняющемся мире.

Ну и, конечно, тёплые отношения КНР и США неизбежно заставят Китай задуматься бежать туда, куда побежала администрация Белого дома – вершина аналитической мысли.

 

«в отличие от прошлого ограничительного Киотского протокола, который был весьма лоялен в части штрафов, скорее позволяя торговать квотами на выбросы, Парижское соглашение подразумевало введение углеродного налога на выбросы» — Ложь.

Парижское соглашение подразумевает то, что подразумевает, а именно, участники должны выполнять добровольно взятые на себя обязательства по сокращению выбросов ПГ. Прочитайте текст, он ещё в 2015 году вышел.

В Парижском соглашении ничего не сказано про углеродный налог. Страны вводят углеродные налоги независимо от ПС. Швеция ввела углеродный налог ещё в 1991 году, и сегодня он достиг рекордной величины 114 евро за тонну. При этом шведская экономика неплохо себя чувствует.

В Парижском соглашении нет штрафов. Киотский протокол в части «санкций» является более строгим документом, чем ПС. В нём тоже нет штрафов в том плане, что кто-то должен кому-то платить. В случае неисполнения обязательств в рамках Киотского протокола сторона обязуется повысить свои обязательства в следующем отчётном периоде.

 

«При этом получателем углеродного налога прописывались отнюдь не национальные экономики, а некий международный Зеленый климатический фонд со штаб-квартирой в Южной Корее. Основной задачей фонда являлось глобальное перераспределение средств в пользу зеленых экономик и предприятий, чье развитие предполагалось подтолкнуть за счет налогообложения экономик и предприятий, активно использующих ископаемый углерод» — Ложь.

Получателями углеродных налогов, там, где они введены, являются национальные экономики.

«Некий» фонд – это международная организация, созданная 194 странами-участниками Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) в 2010 году. Он является частью финансового механизма, помогающего развивающимся странам преодолевать вызовы, связанные с климатическими изменениями, как в части смягчения самих этих изменений, так и в части адаптации к ним.

Фонд не является получателем углеродного налога (который, как мы выяснили выше, и не предусмотрен ПС).

Информация о деятельности Фонда, источниках средств доступна. Совершенно незачем придумывать, если можно узнать.

Но эта фальсификация нужна Автору для перехода к следующей:

 

«Необходимость такой спасительной финансовой «подпорки» под, казалось, инновационную и перспективную зеленую экономику к середине 2010-х годов стала просто очевидной — в период низких цен на ископаемое топливо производители «зелени» просто не могли свести концы с концами, даже с учетом тотального субсидирования своей продукции. Например, одними из наиболее «черных» для зеленых экономики и энергетики стали 2009 и 2016 годы, когда мировая цена на нефть опускалась до исторических минимумов» — Ложь.

«К середине 2010-х годов стало просто очевидным», что солнечная и ветровая энергетика достигли конкурентоспособности, и определилось основное направление технологического развития в энергетике, стали понятны перспективы зелёной экономики. Как раз в это время начался переход от фиксированных «зелёных» тарифов, к конкурсным отборам (тендерам).

В 2016 году – «наиболее чёрном», по словам Автора, — в мире были введены рекордные (на то время) мощности солнечных электростанций. Хотелось бы узнать, в чём автор измеряет «черноту». Про 2009 год рассуждать в таком контексте сегодня бессмысленно, возобновляемая энергетика 2009 и 2016 годов – это совершенно разные отрасли по объёмам и экономике. Тем не менее, также хотелось бы, чтобы Автор количественно определил «черноту» 2009 года, в который были введены в эксплуатацию рекордные (на то время) мощности солнечной и ветровой энергетики, а инвестиции в «зеленую энергетику» достигли рекордной (на то время) величины.

Цены на топливо влияют на загрузку действующих мощностей в энергетике (угольных, газовых), но сегодня не влияют на долгосрочные стратегии в электроэнергетике, и практически не влияют на инвестиционные решения, просто по той причине, что сроки инвестиционных циклов и колебания рыночных цен – величины разного порядка. Этапы планирования, проектирования, получения разрешений, инвестиционных решений, строительства электростанций могут вместе занять десятилетие, ещё 20-30-40 лет объект проработает. На какие цены на нефть будем ориентироваться?

Для полноты картины напомним, что цены на нефть не влияют на развитие электроэнергетики напрямую, поскольку нефть в производстве электричества практически не используется.

 

«Кстати, сейчас в мире наблюдается ровно такая же ситуация, но теперь уже вызванная дешевым природным газом — например, четвертый в мире и крупнейший в Германии производитель ветряков Enercom GMBH увольняет 3000 рабочих, что равно чуть ли не всему наличному персоналу компании. Ибо новых заказов нет, а за прошедшие 12 месяцев вместо привычных 700 ветряков он изготовил и установил лишь 65» — Измышление, перевирание фактов.

Во-первых, компания называется Enercon GmbH. Эта простительная опечатка в данном случае символична. Ложь тут везде, в каждой мелочи.

Во-вторых, если взять ложный тезис, подпереть его несуществующей причинно-следственной связью и подверстать под это дело факт, то правды все равно не получится. Получится ложь в кубе.

Как комментировать абракадабру? Автор может сказать, что он так видит мир. Ну и двухлетний ребёнок по-своему видит мир. Утверждения взрослого человека должны на чём-то основываться. Оснований у Автора нет, поэтому ему приходится измышлять.

Так какая «ровно такая же ситуация» отмечается сегодня в мире? В 2019 году в мире будет построено больше солнечных и ветровых мощностей, чем в 2018-м. Стоимость единицы энергии, вырабатываемой солнечными и ветровыми электростанциями снизилась до новых рекордно низких уровней. Установлен очередной ценовой рекорд в солнечной энергетике (ОАЭ; $0,017 или примерно 1,1 рубля за кВт*ч). В США рекордные за всю историю портфели проектов и в солнечной, и в ветровой энергетике. Бум на рынке накопителей энергии. Великобритания приняла решение, что к 2030 году треть электроэнергии будет производиться офшорной ветроэнергетикой, а лейбористы и консерваторы соревнуются между собой в том, чтобы поднять эту планку. Власти ЮАР опубликовали план строительства 22,5 ГВт солнечных и ветровых мощностей до 2030 года. Норвежский нефтегазовый концерн Equinor выиграл право на строительство крупнейшей в мире офшорной ветровой электростанции (Dogger Bank, 3,6 ГВт) с рекордно низкой ценой. МЭА, исторически консервативно относящееся к ВИЭ, прогнозирует, что в период 2019-2024 год в мире будет введено в строй более 1000 ГВт солнечных и ветровых электростанций, практически столько же, сколько было построено за всю предшествующую историю … Ряд можно продолжить на несколько страниц.

О влиянии цен на сырье на развитие электроэнергетики мы написали выше.

Enercon работает только в наземной ветроэнергетике. Основной рынок сбыта компании — Германия. В наземной ветроэнергетике Германии отмечается депрессия. Причины её хорошо известны.

Ни малейшей причинно-следственной связи между ценами на газ, уголь, нефть и пр. и развитием ветроэнергетики, положением Enercon в данном случае нет.

Чтобы это понять нужно хоть чуть-чуть попытаться изучить, как работает энергетический рынок Германии, как устроена энергетическая политика, что устанавливает законодательство о ВИЭ ФРГ, каков расклад игроков в энергетическом машиностроении в ветроэнергетике. Ничего этого Автору не нужно. Задачи другие — врать.

 

«в кичащихся процентом зеленой энергетики Нидерландах для компенсации пиков и провалов ветровой и солнечной генерации широко используют ТЭС, работающие на древесных гранулах, которые переоборудовали из бывших угольных ТЭС. Казалось бы, просто зеленая идиллия! Однако дьявол, как всегда, — в деталях. В Нидерландах никакого леса нет, а гранулы приходится закупать в США …» (дальше три абзаца, лес пилят в «многострадальной Калифорнии» и пр.) – Измышления, ложь.

Вопрос экологической устойчивости биомассы интересный и хорошо изученный. Однако задачей Автора является не информирование, не анализ проблем и задач, а «набрасывание». Это получается у него плохо. Он набрасывает в сторону Нидерландов, а следовало бы в сторону Великобритании, которая является крупнейшим покупателем и потребителем древесных гранул в Европе. Причем с большим отрывом. Там действительно крупные угольные электростанции (см. Drax) переоборудуются под работу на древесном топливе, и можно обсуждать вопросы экологической и климатической устойчивости такого перехода.

Нидерланды пока еще газовая страна. В 2018 доля «зеленой энергетики» (в том числе ГЭС) в выработке электроэнергии составила 16,3% (меньше, чем в России), а ископаемого топлива — 78,1% (больше, чем в России). [Интересно, Автор лично видел, как голландцы «кичатся» своим процентом?]

Доля солнца и ветра в выработке пока невелика, основу электроэнергетики составляют высокоманевренные газовые электростанции, и нет никакой нужды в «широком использовании ТЭС, работающих на древесных гранулах для компенсации пиков и провалов ветровой и солнечной генерации». Они и не слишком пригодны для этого по причине относительно низкой маневренности. Автор всё это просто придумал для обмана читателей.

В Нидерландах биомасса для выработки электроэнергии используется мало (4,1% в 2018), и это не только древесное топливо.

Структура выработки электроэнергии в Голландии (включая прогноз до 2030 года) показана на следующем графике (источник: Klimaat- en Energieverkenning 2019):

Производство электроэнерии в Нидерландах

Помимо электроэнергетики, биомасса (не только древесная) используется в теплоснабжении Нидерландов, но её доля в этом секторе также невелика, около 10% произведённого тепла в 2018 году. Это и пеллетные котлы, хорошо знакомые и жителям России, и ТЭЦ (когенерационные установки) небольшой мощности. Малые, не несколько мегаватт ТЭЦ, работающие на древесном топливе – нормальный, энергоэффективный вариант организации теплоснабжения, отличающийся умеренным уровнем выбросов на единицу вырабатываемой энергии (тепло плюс электричество) и низкими потерями тепла при передаче.

Это, конечно, неправильно, если какая-то неправильная древесная гранула из какого-то неправильного дерева приплывёт в Голландию из США, но на мировую проблему не тянет. Россия тоже поставляет пеллеты в Нидерланды. Проблемы экологической устойчивости российского лесного хозяйства нам ближе, чем Калифорния, и их не меньше, чем в США.

Весь обличительный пафос Автора, весь его «праведный гнев» — простейший пример пропаганды: раздувание малозначительных периферийных вопросов до глобальных проблем, игра, направленная на обман читателей.

Ну и авторское «в Нидерландах никакого леса нет» — это такая мелочь на фоне всего остального, на которую и обращать внимание не стоит. Площадь лесов составляет более 11% территории Нидерландов, и эта доля растёт.

 

«печальная участь Германии, которая потратила 500 миллиардов евро на программу отказа от атомной энергетики, но в результате производит сегодня в девять раз больше парниковых газов на выработанный киловатт-час, чем Франция» — Ложь, измышления.

Ситуация с выбросами парниковых газов проста и прозрачна, но если Автор изложит факты, то пропаганды не получится, поэтому ему приходится жульничать.

Факты таковы.

В каждой стране структура энергетики формируется десятилетиями. В силу разных причин структура энергетики в разных странах разная.

1) Франция исторически обладает уникальной структурой электроэнергетики: порядка 75% электроэнергии производят атомные электростанции. Больше нигде в мире такого нет. Атомная энергия является низкоуглеродной, и поэтому выбросы на единицу вырабатываемой электроэнергии в энергетике Франции исторически низки (одни из самых низких в Европе и в мире. Конечно, не в девять раз ниже, чем в Германии, но это уже мелочи). Несколько выходя за рамки вопроса, добавим, что такая высокая доля атомной энергии сегодня признана проблемой. Относительно низкая маневренность, реакторы стареют, требуют дорогостоящего ремонта и обслуживания, часто останавливаются. В результате надежность французской энергетики с её «надёжной атомной энергетикой» в разы ниже, чем немецкой с её «ветряками» (это статистика, показатель SAIDI — см. CEER Benchmarking Report 6.1 – Continuity of Electricity and Gas supply, Ref: C18-EQS-86-03, 2018).

В соответствии новым законом «Об энергетике и климате» (loi énergie et climat) Франция обязуется к 2035 году закрыть 14 атомных реакторов и снизить долю АЭС в выработке электроэнергии до 50%, в значительной степени заместив выпадающий объем объектами генерации на основе солнца и ветра.

2) Германия исторически обладала другой структурой энергетики с высокой долей угля и никому не обещала «в одночасье» снизить свои выбросы парниковых газов до французского уровня. [Автор жульничает, применяя примитивный пропагандистский приём: он описывает ситуацию так, будто кто-то должен был что-то сделать, но обещание не выполнил]

Германия обещала, в рамках своих европейских обязательств и законодательства, снижать выбросы определёнными темпами до определённых значений, а именно: на 40% от уровня 1990 года – к концу 2020 года, на 55% – к 2030 г. и на 80-95% – к концу 2050 г.

Электроэнергетика ФРГ выполнила задачу снижения выбросов на 2020 год на год раньше срока. Да, в том числе и благодаря тому, что Германия «потратила» некоторую сумму на возобновляемую энергетику [не «программу отказа от атомной энергетики»]. Такая вот «печальная участь». Добавлю для полноты картины, давно известно, ФРГ не достигнет своей цели по сокращению выбросов на 2020 г. по экономике в целом в связи с тем, что энергетический переход в теплоснабжении, которое основывается на природном газе, и в транспортном секторе отстаёт от плана.

Слово «потратила» не случайно поставлено в кавычки. Германия инвестировала в создание новых наукоёмких отраслей экономики, в которых сегодня занято почти 300 тысяч человек. При этом подавляющая часть этих инвестиций осуществлена за счёт выплат граждан и частного сектора, то есть не из бюджетных источников. Сколько инвестировала? Конечно же не 500 миллиардов евро, а гораздо меньше. Напомню, по закону о СМИ, «журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации» (ст. 49). И в данном случае, и в других рассмотренных примерах Автор нарушает закон, публикуя информацию, недостоверность которой легко установить.

 

«…во что выльется переход на ветряную и солнечную энергию в случае отказа Франции от ядерной, которая сегодня является основой электроэнергетики страны. Оказалось, что для Франции это будет означать сокращение потребления электроэнергии в четыре раза» — Ложь.

Публикуя эту…, как бы выразиться помягче, нелепицу, Автор ссылается на заметку некоего французского «общественного деятеля», который является хирургом-урологом. И знаете что? В этой заметке хирурга ничего не говорится о «переходе Франции на ветровую и солнечную энергию в случае отказа от ядерной» и о том, что это «сократит потребление электроэнергии в четыре раза». В ней дословно сказано: «Грета Тунберг организовывает школьную забастовку, требуя, чтобы мы разделили наше потребление энергии как минимум на четыре». Да, читатель, и в этот раз наш Автор всё придумал, чтобы тебя обмануть.

Мне совершенно не интересно, что требует от Франции Грета Тунберг, тем более, что думает по этому поводу уролог. Мне интересно, как центральное российское СМИ может публиковать такую клюкву.

Добавлю, коль уж речь зашла об электроэнергии, любой мало-мальски знакомый с энергетической политикой человек знает, что энергетический переход предполагает рост потребления электроэнергии, поскольку задачи декарбонизации требуют, среди прочего, электрификации других секторов конечного потребления энергии (теплоснабжение, транспорт).

Планы развития энергетики Франции опубликованы, в них нет полного отказа от атомной энергетики в обозримом будущем, хотя и предусмотрено ускоренное развитие солнечной и ветровой энергетики.

В то же время есть научные публикации, модели, в которых рассматривается полный переход Франции на ВИЭ. Например, можно взять небольшой доклад правительства Франции «100% возобновляемая электроэнергия?» (всего-то 166 страниц плюс приложения) и посмотреть, «во что выльется переход на ветряную и солнечную энергию в случае отказа от ядерной». Но нашему Автору ближе соображения урологов по энергетической политике, и те он перевирает.

 

В рассматриваемой нами статье ещё много примеров дезинформации, все их разбирать формат не позволяет, да и утомительно. Поэтому перейдем к выводам.

Да, вот ещё. Статья, которую мы разбирали, начинается словами: «… мы вот уже неделю живем в новой реальности». Хотелось бы предостеречь читателя. Попадая в «реальность Анпилогова», вы рискуете потерять связь с действительностью.

 

Выводы.

Автор обладает большими талантами. Обмануть читателя в каждом предложении – своего рода достижение. Не каждому под силу. Для этого требуются особый дар и сильная мотивация.

«Правильная» конфигурация энергетических систем – вопрос сложный, требующий профессионального подхода и не имеющий однозначного ответа по причине специфики разных стран и быстрой эволюции технологий. Автор берёт на себя роль судии. В этой роли он выглядит жалко, поскольку не обладает квалификацией для неё, да и по моральным качествам не годится.

Всякое изменение технологического уклада в энергетике, энергетический переход – болезненный процесс, но враньё не является лекарством для адаптации к нему.

Прискорбно, что центральные отечественные СМИ занимаются распространением дезинформации.

Публикация намеренной лжи в центральных СМИ, имеющих большую аудиторию, не просто безнравственна, она подвергает риску устойчивость государства. Для управления страной необходима объективная и достоверная информация. Я не преувеличиваю значение подобных публикаций, эксперту хватит десяти секунд, чтобы оценить профессиональный уровень Автора. В то же время они могут влиять на недостаточно подготовленную «массовку», в той или иной степени вовлеченную в принятие государственных решений по вопросам энергетической и промышленной политики.

Предыдущая статьяСледующая статья

2 Comments

  1. Это же неудачник Анпилогов. Вид: пропагандист обыкновенный.
    Он врал раньше, врет сейчас и будет врать в будущем.

    1. Неудачник — это не характеристика. У всех разные обстоятельства. А врать — это плохо, да.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *