В январе 2021 года, на Рождество, в «Российской газете» (РГ) под заголовком «Какое будущее ожидает российский уголь» опубликовано интервью с заместителем министра энергетики Анатолием Яновским.
Текст продублирован на сайте Минэнерго.
Видимо, размещенный во время новогодних каникул материал получил недостаточно большой охват. Поэтому «Российская газета» опубликовала его ещё раз 31 января (частично и с некоторыми косметическими изменениями), теперь под названием «Черная энергия зеленого мира. Российскому углю пообещали большое будущее». Удивительная настойчивость.
Не буду комментировать всё. Только ответ замминистра на один из вопросов.
Вопрос РГ: А можно ли сравнить, насколько себестоимость современной чистой угольной генерации дешевле ВИЭ, или наоборот? [в новой «версии» этот вопрос звучит так: «Насколько себестоимость современной чистой угольной генерации дешевле ВИЭ?»]
Ответ: Газовая и угольная технологии остаются наиболее дешевыми по строительству и эксплуатации электростанций. По данным Совета по минералам Австралии (Minerals Council of Australia) за 2019 год, полная приведенная стоимость электроэнергии для электростанции на каменном угле составляет 67 долларов — 91/МВт*ч; для станции с комбинированным циклом, работающей на природном газе, — 64 долларов — 91/ МВт*ч; для электростанции на буром угле — 75 долларов — 88/ МВт*ч. Что касается технологий ВИЭ с низкими выбросами, то аналогичный показатель для ветряных станций составляет 85 долларов — 121/МВт*ч, для солнечных фотоэнергетических станций — 118 долларов — 172/ МВт*час. То есть современная высокоэффективная экологически чистая угольная генерация в 1,3 раза дешевле ветряной и в 1,9 раза дешевле солнечной генерации. Поэтому место для угля в системно развивающейся «чистой энергетике» однозначно найдется — поскольку уже сегодня «чистая» угольная генерация имеет значительные конкурентные преимущества по затратам на производство электроэнергии и тепла перед технологиями ВИЭ [курсив и жирный везде мой – В.С.].
Взглянув на эту цитату, эксперт увидит сразу, что замминистра с «Российской газетой», мягко говоря, распространяют недостоверную информацию.
Поскольку «Российскую газету» читают не только эксперты, необходимо пояснить.
Во-первых, при чём тут Австралия, тем более, её «Совет по минералам»? Разве у Министерства энергетики России нет возможности проанализировать стоимость разных технологий генерации (LCOE) в России и опубликовать актуальные эталонные данные и методологию? Печально.
Потом, в 2020 году в мире вышел с десяток исследований по экономике энергетики, и не от специалистов по минералам, а от более, так сказать, профильных экспертов. Есть всякие усреднённые мировые данные. Почему бы не взять цифры из этих более свежих и профессиональных докладов?
Во-вторых, приведенные замминистра цифры вовсе не «за 2019 год», они взяты из отчёта Совета по минералам Австралии, вышедшего… 19 мая 2017 года (см. стр. 9).
А откуда взялись цифры в этом «минеральном» отчёте? Вряд ли Совет самостоятельно занимается расчётом экономических моделей производства электроэнергии. Действительно, цифры в отчёте, на который ссылается, путая даты, Яновский А.Б., взяты из доклада Australian Power Generation Technology Report, выпущенного в… ноябре 2015 года.
Доллары здесь, разумеется, австралийские, поскольку в Австралии они такие, но это в общем-то и не важно.
Вот ведь как получается. «Данные за 2019 год» на самом деле оказываются данными 2014 года (доклад, вышедший в 2015 году, во многом основывается на показателях прошедших лет).
За прошедшие шесть-семь лет экономика угольной энергетики, действительно, мало изменилась, а вот экономика солнечной и ветровой генерации стала принципиально другой:
Поскольку, как мы видим, ответ замминистра энергетики России на поставленный РГ вопрос, является ошибочным, основывается на устаревших данных, которые выдаются за новые, дадим ответ правильный.
Коль уж Яновский А.Б., отвечая «Российской газете», приводит австралийские данные, начнём с Австралии.
В декабре 2020 года опубликован проект обновленного исследования экономики разных технологий генерации электроэнергии в Австралии GenCost 2020-2021. Его выпускает Австралийский оператор энергетического рынка (Australian Energy Market Operator, AEMO), то есть профессиональная организация, которая определенно ближе к электроэнергетике, чем «Совет по минералам».
Вывод: солнечная фотоэлектрическая энергетика и ветроэнергетика – самые дешевые технологии генерации даже с учётом дополнительных затрат на их интеграцию в систему.
Аналогичный вывод содержался и в предыдущей версии доклада GenCost 2019-20.
Аналогичный вывод содержался и версии доклада 2018 года GenCost 2018.
А что думают практики — австралийские энергетики, владеющими угольными электростанциями?
Ещё в 2017 году энергетическая компания AGL Energy в своей презентации поместила этот график:
«Мы просто не видим, что строительство новых объектов угольной генерации экономически рационально, даже без учёта цены на выбросы углерода», — сказал тогда её глава.
А мы на графике видим, что солнечная и ветровая энергетика однозначно дешевле и угольной, и газовой по стоимости (LCOE), и даже если добавить дополнительные расходы на «преодоление переменчивости» солнечной и ветровой генерации (выделено на графике как «firming cost») она будет всё равно конкурентоспособна. И это 2017 год (!).
А это министр энергетики Индии образца 2017 года:
«Солнечная энергия теперь дешевле угольной в этой стране».
Посмотрим на «классический» ежегодный доклад банка Lazard (2020), который рассчитывает приведенную стоимость электроэнергии (LCOE) для США.
Угольная энергетика принципиально дороже солнечной и ветровой. Более того, только удельные (на МВт*ч) операционные затраты угольных электростанций выше, чем полная приведенная стоимость (LCOE) солнечной генерации.
Это соответствует подсчётам практиков из американской электроэнергетической компании NextEra. Она обладает диверсифицированным портфелем активов, в котором и атомные, и угольные электростанции, поэтому знает, что сколько стоит.
Можно открыть ноябрьскую (2020 г) презентацию компании и узреть там такой график (на стр. 10):
Полная стоимость единицы энергии новых солнечных и ветровых электростанций, оснащенных краткосрочными системами накопления энергии (на графике они обозначены как «Near-Firm», то есть почти соответствующие диспетчерируемой генерации), ниже, чем только эксплуатационные расходы угольных и атомных. Попросту говоря, дешевле построить новую ветровую электростанцию с накопителем энергии, чем эксплуатировать уже амортизированную угольную.
Посмотрим на «флагманский» ежегодный доклад Международного энергетического агентства (МЭА) World Energy Outlook 2020. Что мы видим? Прямым текстом: «солнце становится новым королём электроэнергетики», солнечная энергия в настоящее время «неизменно дешевле» электричества новых угольных или газовых станций в большинстве стран, и «солнечные проекты предлагают самые низкие цены на электроэнергию из когда-либо виденных».
Посмотрим на совсем свежий доклад «Прогнозируемые затраты на производство электроэнергии 2020». Его иногда ошибочно называют докладом МЭА, но на самом деле он готовится Агентством по ядерной энергии при ОЭСР (Nuclear Energy Agency, NEA) при участии МЭА. У меня есть вопросы к качеству данных, слишком уж хороши цифры для атомной энергетики, да и выборка небольшая. Тем не менее. Что мы видим? LCOE ветроэнергетики и солнечной энергетики промышленного масштаба в среднем намного ниже, чем у угольной генерации.
И т.д., и т.п.
Знаете, что меня больше всего возмутило?
«Российская газета» берёт очевидно ложные данные из интервью и публикует отдельную заметку под названием: Угольная генерация обошлась дешевле ВИЭ минимум на 30%.
Статья 49 Закона о СМИ «Обязанности журналиста»: проверять достоверность сообщаемой им информации.
В связи с изложенным получается тревожный вывод.
Или высокопоставленные чиновники Министерства энергетики Российской Федерации не имеют представления о стоимости разных энергетических технологий в России и в мире (то есть о подведомственной области), или замминистра энергетики сознательно вводит общественность в заблуждение, подтасовывая данные. Не знаю, что хуже.
Можно, конечно, попытаться записать ляп на счёт нерадивых исполнителей, но это так себе оправдание. Тем более мы видим настойчивое повторение ложной информации.
Угольная промышленность и угольная энергетика – это отрасли, находящиеся на стадии заката. Они малоэффективны и поддерживаются искусственно, в том числе, в российском случае, за счет перекладывания социальных (экологических, климатических) издержек на общество. Это позволяет бенефициарам соответствующих предприятий получать сверхприбыли за счёт разрушения экосистем и снижения продолжительности жизни людей.
В интервью несколько раз используется выражение «чистая угольная генерация», но российские НДТ допускают превышение выбросов золы, оксидов азота и серы при сжигании угля на электростанциях в десятки раз по сравнению с европейскими и китайскими нормами.
Владимир Владимирович Путин в своей «Давосской речи» 27 января 2021 года отметил, что «люди – не средство, а цель» для экономики.
В случае угольной отрасли России мы видим обратное.
На страницах «Российской газеты» хотелось бы видеть обсуждение этих реальных проблем.
Вместо этого заместитель министра энергетики спел нам припев песни «Всё хорошо прекрасная маркиза».
Автор – директор Информационно-аналитического центра «Новая энергетика», к.э.н.
Уважаемые читатели!
Ваша поддержка очень важна для существования и развития RenEn, ведущего русскоязычного Интернет-сайта в области «новой энергетики». Помогите, чем можете, пожалуйста.
Карта Сбербанка: 4276 3801 2452 1241
В связи с последними событиями, отсутствием какой либо повестки о целях устойчивого развития, энергопереходе и подобных темах в госсми, думаю, что людей вводят в заблуждение намеренно, пользуясь монополией на распространение информации и на низкую осведомленность граждан в этом вопросе…
Недавно в газете «Взгляд» была опубликована статья о решении Финляндии заменить российскую электроэнергию на энергию ВИЭ (https: //vz.ru/economy/2021/1/31/1082625.html). Журналисты газеты брали интервью у российского эксперта, в его ответе тоже есть спорные моменты, касающиеся перспектив ВИЭ, вот например:
««Проблема в том, что для такого перехода нужно очень много различных ресурсов, которые находятся на грани исчерпания или их добыча должна вырасти в разы, чтобы цели по ВИЭ были достигнуты», – говорит Деев. Например, для производства солнечных панелей или литиевых батарей для электрокаров, чтобы полностью производить энергию за счет солнца и ездить без использования бензина, нужно гигантское количество разных металлов. Но их просто нет в требуемом количестве на планете.»
««Однако переход на ВИЭ как в Финляндии, так и в Европе в целом не будет быстрым. ЕС будет наращивать долю использования возобновляемых источников не более чем на 2% в год. Это длительный процесс. Европа еще долго не сможет отказаться от нефти, газа и угля», – считает Деев.»
А вот что можно прочитать в комментариях разных пользователей под этой статьёй:
«Да ради бога! Себестоимость зеленой энергии десятикратно выше.» (new pax).
«Ветряки — это развод на бабло. Как в «украине» атомные станции с дешевым электричеством закрывают, зато продают на порядок дороже «зеленое» электричество. Определенные олигархи получают гешефт, а народ сосет писю.» (Михаил Крым).
«Энергию можно получать из чего хочеш, только выйграет самый дешёвый способ, а не экологичный в лице Греты Тумгрент.» (Владимир Белянкин).
«Ещё ни одна солнечная панель, ни один ветрогенератор не произвёл энергии больше , чем было затрачено на их изготовление.» (Старый Чепьювин).
«Дело в том, что еще в прошлом веке физики делали выкладки и пришли к выводу, что нельзя обеспечить Человечество энергией за счёт возобновляемых источников.» (Alexander G).
И при этом почти нет комментариев в поддержку ВИЭ.
Ну что же тут поделаешь. Сегодня все имеют возможности высказываться по любому поводу, совершенно независимо от квалификации. Многие вместо того, чтобы промолчать, эти возможности используют.