Российское энергетическое агентство (РЭА) представило сценарии развития мировой энергетики до 2050 года.
Как это сегодня широко распространено в энергетическом прогнозировании, в документе рассматриваются три «основных» сценария развития глобальной энергетики. Они названы авторами «Всё как встарь» (ВКВ), «Чистый ноль» (ЧН) и «Рациональный технологический выбор» (РТВ). При этом РАЭ подчеркивает свою «неангажированность в сторону заранее сформулированного результата».
Справедливо отмечается, что как раньше не будет, и «развитие по сценарию ВКВ практически исключено». Также трудно не согласиться, что существуют «сильные сомнения и в реализуемости сценария ЧН».
К сожалению, РЭА публикует только выжимку — «Саммари», как документ назван на сайте Агентства, и не раскрывает полные таблицы данных и методологию, что не позволяет уточнить возникающие вопросы. А вопросов много.
Основной из них – это приведение разных ресурсов и технологий к общему знаменателю первичных топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). Да, такой подход применяется в энергетической статистике, но, во-первых, методология может быть несовершенной, и во-вторых, использование показателей первичных ТЭР в целях составления энергетических сценариев вводит в заблуждение, дезориентирует.
Путаница хорошо заметна на следующем примере.
На Рис. 13 показана выработка электроэнергии на АЭС в млрд ТНЭ (тонн нефтяного эквивалента). Эти же цифры затем отражаются в Табл. 1. «Потребление первичных ТЭР» в строке АЭС. Уже здесь возникает вопрос: а что, выработка электроэнергии эквивалентна «потреблению первичных ТЭР»? Дальше еще интереснее. В той же Табл. 1 в столбце 2022 год мы видим следующее:
Потребление первичных ТЭР АЭС в 2,7 раза превышает суммарное потребление первичных ТЭР СЭС и ВЭС. Хотя СЭС и ВЭС в 2022 году выработали в 1,3 раза больше электроэнергии, чем АЭС (МЭА World Energy Outlook 2023).
Почему так? Вероятно, в опубликованном «энергетическом балансе» для АЭС учитываются объемы энергии, которые необходимы, чтобы «раскочегарить» реактор, а для СЭС и ВЭС берется вырабатываемая электроэнергия (которая «первичным» энергоресурсом никак не является) и переводится ТНЭ.
Понятно, что здесь отражаются известные недостатки методов, которые используются в статистике для расчета первичного энергетического эквивалента источников энергии: метода частичного замещения и метода физического содержания энергии. В зависимости от применения того или другого метода, доля возобновляемых источников энергии в общем объеме потребления энергоносителей будет сильно различаться.
При этом следует учитывать, АЭС, СЭС и ВЭС существуют исключительно для выработки электроэнергии. Соответственно для целей составления энергетических сценариев в части электроэнергетики также целесообразно использовать единицы вырабатываемой электроэнергии, а не только единицы ТНЭ, рассчитанные по неизвестно какому методу. Неслучайно МЭА (и BP, и пр.) при описании энергетических сценариев публикует помимо таблиц с общим объемом потребления энергоносителей в ЭДж также и отдельные электроэнергетические таблицы и графики.
В противном случае мы получаем картину, которая как бы «правильная статистика», но оторвана от реальности. Я уже описывал эту проблему ранее, рассматривая энергетический прогноз Сколково.
К слову у МЭА потребление первичных ТЭР АЭС превышает суммарное потребление первичных ТЭР СЭС и ВЭС в 2022 году не в 2,7 раза как в нашем докладе, а в 1,9 раза (Total energy supply; МЭА World Energy Outlook 2023, стр. 264). Вот и разберись…
Вообще сравнение СЭС (электростанция) и какого-нибудь угля (энергетическое сырье) по показателю «потребление первичных ТЭР» (какое потребление первичных ТЭР у солнечной электростанции?) — весьма специфическая статистическая история, которую я бы относил куда-нибудь далеко в приложение, сопровождая подробными оговорками.
Что еще вызывает вопросы?
Во всех сценариях доклада выработка ВЭС в 2050 году намного превышает выработку СЭС (та же Табл. 1). В сценарии РТВ мы видим более чем трехкратный разрыв в пользу ветроэнергетики. Не понимаю, какими соображениями руководствовались авторы. Согласно МЭА, солнечная фотоэлектрическая энергетика обойдёт ветровую по выработке в 2028 году. Понимаю, что МЭА нам не указ, и у нас свое видение. Но на чём оно основывается? В 2023 году в мире введены в строй примерно 100 ГВт ветровых и 444 ГВт солнечных электростанций. И не видно предпосылок для резкого прироста мощностей ВЭС, которые используют продукцию тяжелого машиностроения, и проектирование и строительство которых — весьма сложная и трудоинтенсивная задача, тогда как возможности быстрого «тиражирования» СЭС более чем очевидны.
Аналогичным образом не могу понять, почему выработка ГЭС в 2050 году превосходит выработку СЭС во всех сценариях РЭА. Гидроэнергетический потенциал вещь конечная, расти гидроэнергетике особенно некуда… Согласно МЭА, в самом консервативном сценарии (Stated Policies Scenario) солнечная генерация обойдет гидроэнергетику по выработке электроэнергии уже к 2030 году (МЭА World Energy Outlook 2023).
На Рис. 8 показано потребление угля в мире:
Вопрос вызывают исторические данные. Сейчас идет 2024 год, мы знаем данные по потреблению угля в мире в 2022 и (предварительные) 2023 году, и эти данные свидетельствуют о рекордных объемах потребления. Но на рисунке мы почему-то видим, что максимум потребления угля остался где-то далеко в прошлом десятилетии. Непонятно.
Генеральный директор РЭА Алексей Кулапин сообщил, что работа над Сценариями началась около трех лет назад. По моему мнению, результат работы имеет методологические изъяны, а некоторые сценарные показатели противоречат очевидным тенденциям энергетического развития. При этом сформулированные в «Заключении» выводы в основном не вызывают возражений.
Читайте нас в Telegram!
Уважаемые читатели !!
Ваша поддержка очень важна для существования и развития RenEn, ведущего русскоязычного Интернет-сайта в области «новой энергетики». Помогите, чем можете, пожалуйста.
Яндекс Кошелёк (ЮMoney)
Карта Сбербанка: 4276 3801 2452 1241
Короче полная туфта, только деньги отработали