facebook
Все ВИЭ, Общество

Академик Капица и пустота

Академик П.Л. Капица

В 1975 году академик П.Л. Капица выступил с докладом «Энергия и физика» на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР.

Доклад — вот он, бери и читай, в библиотеку идти не нужно. Но почему-то домысливают наши людишки за академика, дополняют сказанное им своими выводами, которые из текста доклада никак не следуют, подгоняют слова Капицы под свои короткие мыслишки.

Речь идёт о позиции академика по поводу перспектив возобновляемых источников энергии.

Уже лет 10 слышу я от разных “сетевых комментаторов”, что «советские ученые ещё в 1975 доказали…», что Капица обосновал «бесперспективность возобновляемой энергетики» и даже «похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза».

Если мы все-таки откроем доклад, то ничего подобного там не найдём, а прочитаем следующее: «ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить [выделено мной — В.С.]. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально».

Дальше по тексту доклада П.Л.Капица говорит, что «использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным».

Таким образом, академик, выйдя, так сказать, за рамки своих профессиональных, научных компетенций, сформулировал производственно-экономические, а отнюдь не физические ограничения рационального применения возобновляемых источников энергии.

Экономические условия, как мы понимаем, очень подвижны.

Действительно, в 1975 году даже выдающимся учёным было сложно представить, что экономика генерации может измениться радикально и удельные капитальные затраты в солнечной энергетике могут упасть вот так:

Экономика солнечной энергетики

Однако, как мы видим, это произошло. Затраты снизились на несколько порядков — в точности с цитатой нашего великого учёного. То есть поставленное им «условие рентабельности» уже выполнено.

«Энергетическое кредо» академика понятно: «вся надежда на решение глобального энергетического кризиса — в использовании ядерной энергии». В 70-х так считало большинство. Не исключаю, что сегодня и сам академик смотрел бы на вещи по-другому. В любом случае его научные предпочтения (и работы) никак не доказывают «бесперспективность» возобновляемых источников энергии.

Так что, когда встретите в очередной раз таких бессовестных «экспертов» по Капице и ВИЭ, покажите им эту заметку, воспринимать более длинные тексты они, как правило, не способны.

Предыдущая статьяСледующая статья

12 Comments

  1. Ну, да. Он ещё и о гидрогенерации высказался со скептицизмом, который не оправдался:»…в энергетическом балансе использование гидроэнергии составляет не более 5%, и, к сожалению, дальнейшего увеличения не приходится ждать.» Эта доля уже в разы выше, так что экономика генерации и здесь обеспечила прогресс.

    1. Тут так сложно сказать. Если брать электроэнергетику, доля ГЭС сильно выше, если «энергетический баланс», может и нет.

  2. Можно конечно ссылаться что «экономические условия изменились» — и статья академика Капицы — уже не актуальна.
    Однако мои неоднократные попытки заменить лимит электроэнергии отпускаемый мне местным Энергосбытом «со столба» — 15 квт для моего загородного дома — на «альтернативные» или как их еще — «возобновляемые» источники — непременно оканчивались неутешительным диагнозом — «нерентабельно» — и десять лет назад, и пять лет назад и в этом году. 🙁
    Цена незамысловатой установки из солнечных батарей, ветрогенератора, аккумуляторов и инвертора — превышает все разумные пределы. Милионные разовые затраты — и окупаемость в 30 лет — как то вот ни разу не стимулируют… 🙁

    1. Когда мы говорим о частном опыте, нужно учитывать, что речь идет о сравнении стоимости генерации на основе ВИЭ с регулируемыми тарифами. Такое сравнение не дает понимания сравнительной экономики генерации на основе ВИЭ и других технологий. Подробнее о сетевом паритете: http://renen.ru/grid-parity-of-solar-energy-new-calculations/

      1. Может мы и не умеем читать длинных текстов, но различать капитальные затраты на получение энергии и затраты на производство солнечных панелей еще можем.

        1. Если разбираться дальше, то : В ваттах и киловаттах измеряется мощность — скорость изменения (передачи, преобразования, потребления) энергии. В то же время ватт-час и киловатт-час являются единицами измерения самой энергии (работы). В ватт-часах и киловатт-часах выражается энергия, произведённая (переданная, преобразованная, потреблённая) за определённое время.

          Я уже не говорю о поправках на смену времени суток, погодные условия.

          Добро пожаловать в наши ряды…

          1. Речь идет о капитальных затратах на получение энергии — это не только затраты на изготовление солнечных элементов. И гистограмма, которую Вы привели, всего лишь показывает себистоимость мощности солнечных элеменов, а не получаемой энергии. Если бы СЭС состояли только из солнечных элементов и они работали бы в идельных условиях, т.е. 24 часа в сутки светит солнце с интенсивностью 1000 Вт/м2…
            А так один порядок можете смело убрать из Ваших расчетов.

          2. Этот график вполне отражает динамику капитальных затрат в фотоэлектрической солнечной генерации — снижение на несколько порядков со времен речи Капицы. В 1975 году не строили солнечные электростанции, поэтому сравнить тогдашние полные капитальные затраты и нынешние невозможно.
            А что касается «себестоимости» кВт*ч, которая в значительной степени определяется этими капитальными затратами, сегодня солнечная энергетика — самая одна из самых дешевых технологий производства электричества во многих регионах мира.
            http://renen.ru/wind-and-solar-energy-are-the-cheapest-generation-technologies/
            http://renen.ru/the-sun-wind-and-energy-stores-instead-of-a-coal-fired-power-station/

          3. Не буду с Вами спорить, если считать по LCOE так оно и есть. При текущих условиях: высокие сборы за СO2 и льготы для «зеленой» генерации можно добиться окупаемости СЭС. На счет LCOE – те же американцы пишут, что расчет LСОЕ не корректно учитывает коэффициент использования генерации и вводят свои поправки.

            Я выскажу собственное мнение — это очередной пузырь для того чтобы хоть как-то оживить экономику. В основном СЭС подключаются к сети ЭЭС и выдают с очень низким коэффициентом использования, соответственно и КПД. Пока не будет полной работоспособной системы (для СЭС это преобразование и накопление) — она не жизнеспособна. Об этом и пишет П.Л. Капица. А все что делается сейчас, это похоже на поддержание аппаратами жизнеспособности организма.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *