facebook
Все ВИЭ, Общество

Академик Капица и пустота

Академик П.Л. Капица

В 1975 году академик П.Л. Капица выступил с докладом «Энергия и физика» на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР.

Доклад — вот он, бери и читай, в библиотеку идти не нужно. Но почему-то домысливают наши людишки за академика, дополняют сказанное им своими выводами, которые из текста доклада никак не следуют, подгоняют слова Капицы под свои короткие мыслишки.

Речь идёт о позиции академика по поводу перспектив возобновляемых источников энергии.

Уже лет 10 слышу я от разных “сетевых комментаторов”, что «советские ученые ещё в 1975 доказали…», что Капица обосновал «бесперспективность возобновляемой энергетики» и даже «похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза».

Если мы все-таки откроем доклад, то ничего подобного там не найдём, а прочитаем следующее: «ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить [выделено мной — В.С.]. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально».

Дальше по тексту доклада П.Л.Капица говорит, что «использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным».

Таким образом, академик, выйдя, так сказать, за рамки своих профессиональных, научных компетенций, сформулировал производственно-экономические, а отнюдь не физические ограничения рационального применения возобновляемых источников энергии.

Экономические условия, как мы понимаем, очень подвижны.

Действительно, в 1975 году даже выдающимся учёным было сложно представить, что экономика генерации может измениться радикально и удельные капитальные затраты в солнечной энергетике могут упасть вот так:

Экономика солнечной энергетики

Однако, как мы видим, это произошло. Затраты снизились на несколько порядков — в точности с цитатой нашего великого учёного. То есть поставленное им «условие рентабельности» уже выполнено.

«Энергетическое кредо» академика понятно: «вся надежда на решение глобального энергетического кризиса — в использовании ядерной энергии». В 70-х так считало большинство. Не исключаю, что сегодня и сам академик смотрел бы на вещи по-другому. В любом случае его научные предпочтения (и работы) никак не доказывают «бесперспективность» возобновляемых источников энергии.

Так что, когда встретите в очередной раз таких бессовестных «экспертов» по Капице и ВИЭ, покажите им эту заметку, воспринимать более длинные тексты они, как правило, не способны.

Предыдущая статьяСледующая статья

18 Comments

  1. Ну, да. Он ещё и о гидрогенерации высказался со скептицизмом, который не оправдался:»…в энергетическом балансе использование гидроэнергии составляет не более 5%, и, к сожалению, дальнейшего увеличения не приходится ждать.» Эта доля уже в разы выше, так что экономика генерации и здесь обеспечила прогресс.

    1. Тут так сложно сказать. Если брать электроэнергетику, доля ГЭС сильно выше, если «энергетический баланс», может и нет.

  2. Можно конечно ссылаться что «экономические условия изменились» — и статья академика Капицы — уже не актуальна.
    Однако мои неоднократные попытки заменить лимит электроэнергии отпускаемый мне местным Энергосбытом «со столба» — 15 квт для моего загородного дома — на «альтернативные» или как их еще — «возобновляемые» источники — непременно оканчивались неутешительным диагнозом — «нерентабельно» — и десять лет назад, и пять лет назад и в этом году. 🙁
    Цена незамысловатой установки из солнечных батарей, ветрогенератора, аккумуляторов и инвертора — превышает все разумные пределы. Милионные разовые затраты — и окупаемость в 30 лет — как то вот ни разу не стимулируют… 🙁

    1. Когда мы говорим о частном опыте, нужно учитывать, что речь идет о сравнении стоимости генерации на основе ВИЭ с регулируемыми тарифами. Такое сравнение не дает понимания сравнительной экономики генерации на основе ВИЭ и других технологий. Подробнее о сетевом паритете: http://renen.ru/grid-parity-of-solar-energy-new-calculations/

      1. Может мы и не умеем читать длинных текстов, но различать капитальные затраты на получение энергии и затраты на производство солнечных панелей еще можем.

        1. Если разбираться дальше, то : В ваттах и киловаттах измеряется мощность — скорость изменения (передачи, преобразования, потребления) энергии. В то же время ватт-час и киловатт-час являются единицами измерения самой энергии (работы). В ватт-часах и киловатт-часах выражается энергия, произведённая (переданная, преобразованная, потреблённая) за определённое время.

          Я уже не говорю о поправках на смену времени суток, погодные условия.

          Добро пожаловать в наши ряды…

          1. Речь идет о капитальных затратах на получение энергии — это не только затраты на изготовление солнечных элементов. И гистограмма, которую Вы привели, всего лишь показывает себистоимость мощности солнечных элеменов, а не получаемой энергии. Если бы СЭС состояли только из солнечных элементов и они работали бы в идельных условиях, т.е. 24 часа в сутки светит солнце с интенсивностью 1000 Вт/м2…
            А так один порядок можете смело убрать из Ваших расчетов.

          2. Этот график вполне отражает динамику капитальных затрат в фотоэлектрической солнечной генерации — снижение на несколько порядков со времен речи Капицы. В 1975 году не строили солнечные электростанции, поэтому сравнить тогдашние полные капитальные затраты и нынешние невозможно.
            А что касается «себестоимости» кВт*ч, которая в значительной степени определяется этими капитальными затратами, сегодня солнечная энергетика — самая одна из самых дешевых технологий производства электричества во многих регионах мира.
            http://renen.ru/wind-and-solar-energy-are-the-cheapest-generation-technologies/
            http://renen.ru/the-sun-wind-and-energy-stores-instead-of-a-coal-fired-power-station/

          3. Не буду с Вами спорить, если считать по LCOE так оно и есть. При текущих условиях: высокие сборы за СO2 и льготы для «зеленой» генерации можно добиться окупаемости СЭС. На счет LCOE – те же американцы пишут, что расчет LСОЕ не корректно учитывает коэффициент использования генерации и вводят свои поправки.

            Я выскажу собственное мнение — это очередной пузырь для того чтобы хоть как-то оживить экономику. В основном СЭС подключаются к сети ЭЭС и выдают с очень низким коэффициентом использования, соответственно и КПД. Пока не будет полной работоспособной системы (для СЭС это преобразование и накопление) — она не жизнеспособна. Об этом и пишет П.Л. Капица. А все что делается сейчас, это похоже на поддержание аппаратами жизнеспособности организма.

  3. «Однако, как мы видим, это произошло. Затраты снизились на несколько порядков — в точности с цитатой нашего великого учёного. То есть поставленное им «условие рентабельности» уже выполнено.»

    Это, исходя из графика, не произошло. На несколько порядков — это минимум на три порядка, т.к. два порядка — этого однозначно не несколько. Три порядка — это в тысячу раз, т.е. не до 30, а до 7,6 центов за ватт. На данный момент этого еще не случилось.

    1. Речь академика не является научной статьей, в ней не приводятся расчёты экономики. Таких расчетов у него и не было. Это просто «прикидка». Если уж придираться к словам, то следует отметить, что речь Капицы произнесена в 1975 году, на графике начальным пунктом является 1977 год. Несколько – это неопределенная величина. Нынешняя стоимость ячеек – ниже 15 центов за ватт…

    2. Так оно, снижение, и составило 3 порядка, т.к. с 1977 года по 2015 доллар подешевел почти в 4 раза (~380%). В 2015 было 30 центов, а в 1977 — 76 долларов или 290 долларов в ценах 2015 года.

      290 / 0,3 ~ 1000, т.е. искомые три порядка.

  4. Как, однако, легко манипулировать цифрами, элегантно пнуть Капицу…
    Вместо того, чтобы увидеть, как красиво какой-нибудь Siemens на многие годы простыми манипуляциями и покупкой «зеленых» добился фантастического рынка ветрогенерации для себя.
    Ветрогенерация и солнечная — явления примерно одного порядка, и экономика тут положительна только для производителей панелей и генераторов.
    А если собрать, как учили, так сказать «народно-хозяйственный» эффект, В ЦЕЛОМ для экономики той же самой Германии, то есть включить субсидии, льготы и тд, которые идут не с Луны, а из ее же (Германии) бюджета, да стоимость головной боли для энергетиков, которых силком принуждают разрабатывать способы сколько-нибудь разумного применения энергии DR, да потери этих самых энергетиков в традиционной ее части в переменных и (не дай Господь) аварийных режимах, то получается, что ПОКА только очень богатые страны могут себе позволить эту роскошь.
    Это не значит, что надо поставить на этом крест, но привирать хотелось бы попросить поменьше…

    1. Статья как раз про вас, людей, которые не понимают написанное, видят в тексте только то, что им нравится. И пинают Капицу как раз те, которые его тексты перевирают. Я-то с Капицей как раз согласен, о чём и пишу.

    2. А строительство дорог, больниц, зоопарков, ТЭС и АЭС раньше, ВПК, университетов, роддомов, аэропортов, железных дорог и морских портов и терминалов для сжиженного газа идёт из какого бюджета и как субсидируется? Кем и как субсмдировались первые электросели и исследования Теслы и Эдисона?

  5. Время, когда человечество будет использовать новые источники энергии пока не наступило, но оно не за горами ребята…!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *